L'insecte ciseaux, ennemi historique de vos cultures

L'insecte ciseaux, ennemi historique de vos cultures

L'insecte ciseaux, ou encore: "Vous ont-ils jamais parlé de l'insecte qui, passant par les oreilles, nicherait dans nos cerveaux?"

Eh bien, c'est l'une des nombreuses rumeurs qui se font entendre à son sujet. L'insecte ciseaux est en fait un insecte inoffensif pour les humains, bien que pour certains ce soient des animaux qui ne plaisent pas à l'œil.

Au lieu de cela, ils représentent un grand danger pour votre jardin: s'ils ne sont pas cochés, en fait, ils peuvent se cacher dans les troncs de vos arbres et dévorer les feuilles et les fruits, ruinant votre jardin.

Dans cet article, vous découvrirez comment reconnaître ce type d'insecte et comment vous pouvez vous défendre contre les dommages que cela pourrait causer. Non seulement cela: vous verrez également comment l'insecte ciseaux peut être utile.

L'insecte ciseaux: caractéristiques

L'insecte ciseaux, ou forficula auricularia, plus communément appelé perce-oreille, appartient à l'ordre de Dermactéries et à la famille de Forficulidae. C'est un insecte phytophage, c'est-à-dire que sa subsistance est basée sur une relation unilatérale aux dépens des plantes, qui sont particulièrement endommagées.

Les caractéristiques de l'insecte ciseaux varient selon le sexe du spécimen

Cet insecte, de couleur brunâtre, a une forme légèrement aplatie, avec un thorax en forme de bouclier; l'abdomen mesure environ 10 mm de long, a une paire d'ailes et les antennes sont constituées d'au moins 11 segments. Les pinces positionnés à l'arrière, ils peuvent être de deux types:

  • pince mâle, large à la base, très robuste et pourvu de dents crénelées; ceux-ci sont utilisés par le mâle pour maintenir la femelle immobile pendant les rapports sexuels (les spécimens mâles qui devraient avoir des pinces asymétriques sont appelés hermaphrodites)
  • pince femelle, moins robuste que les mâles et seulement 3 mm de long

Earwigs a également un couple de cerci, ou les appendices articulés de l'abdomen, qui remplissent une triple fonction:

  • ils sont utiles pour la légitime défense
  • ils sont utiles lors de l'accouplement
  • ils sont utiles à des fins alimentaires

Cet insecte est à l'origine européenne, mais il s'est également répandu sur le continent américain. Ils prolifèrent bien dans les environnements froids et humides, en fonction de la température (l'idéal est de 24 ° C) et de l'origine du vent.

L'insecte ciseaux: quels dangers?

L'insecte ciseaux peut être un parasite très nocif pour votre jardin: il peut attaquer cultures herbacées, plantes ornementales et arbres fruitiers (comme le mandarinier ou le pommier). En effet, une bonne couverture du sol, la bonne humidité et la présence de nourriture suffisent à la faire proliférer et attaquer vos cultures surtout pendant la nuit; pendant la journée, cependant, l'insecte ciseaux se cache dans les fissures et les zones humides.

L'insecte ciseaux est un problème pour vos cultures, mais aussi pour votre vie à la maison

La femelle peut arriver pour frayer jusqu'à cinquante œufs à la fois, qu'elle cachera sous terre, dans le nid où elle passera elle aussi les mois d'automne d'hibernation.

Vous pouvez trouver les perce-oreilles même à l'intérieur de la maison, où ils s'aventureront à la recherche de nourriture et de chaleur. Mais rappelez-vous: ils ne sont pas dangereux pour les humains, mais ils peuvent être dangereux pour vos plantes d'intérieur, qui dévoreront les feuilles.

Voyons donc comment vous pouvez les éloigner.

Comment éliminer l'insecte ciseaux à l'aide d'insecticides

Heureusement pour vous, l'insecte ciseaux peut être éliminé de différentes manières.

Tu peux commencer avec des produits chimiques, mais avant de les utiliser, assurez-vous d'avoir dégagé les troncs ou les tas de feuilles du jardin où cet insecte pourrait trouver un abri. Une fois le jardin en place, procédez avec l'utilisation d'insecticides (même des sprays, idéal si vous devez les utiliser à l'intérieur) ou des granules toxiques, qui attirent les perce-oreilles et provoquent leur mort.

Cependant, si vous vous souciez de l'environnement et que vous souhaitez éviter d'utiliser des pesticides pour ce type d'insectes, vous pouvez également utiliser un mélange d'eau et de savon à vaisselle, à vaporiser directement sur les feuilles de vos plantes.

Insecticides: un bon remède contre la punaise des ciseaux

Un autre type d'insecticide naturel est l'acide borique, que vous pouvez acheter en ligne ou dans n'importe quelle quincaillerie. Ensuite, étalez-le là où les ciseaux pourraient ramper, par exemple dans la zone de la plinthe, en prenant soin de le garder hors de portée des enfants ou des animaux.

Comment supprimer l'insecte ciseaux à l'aide de pièges

Si vous souhaitez profiter de votre inventivité, vous pouvez également vous essayer dans la construction de pièges en suivant ces étapes simples:

  • remplir un seau avec 4 volumes d'eau chaude et 1 volume de détergent
  • remuer jusqu'à ce que la mousse se soit formée
  • positionner le godet à l'extérieur
  • pointe une lampe sur la surface de l'eau savonneuse
  • les perce-oreilles, attirés par la lumière, entreront dans le seau et se noieront: sanglants, mais efficaces

Vous pouvez également préparer un deuxième piège tout vert, mais cette fois avec de l'huile et de la sauce soja:

  • dans un récipient en plastique, verser la sauce soja et l'huile d'olive à parts égales
  • remplir le récipient d'au moins 2 cm de mélange
  • avant de fermer le récipient, faites de petits trous dans le couvercle
  • enterre le piège dans le jardin, jusqu'au couvercle
  • une fois de plus les perce-oreilles, attirés par l'odeur du mélange, entreront dans le récipient et se noieront

Comment éliminer l'insecte ciseaux de manière peu coûteuse

Vous pouvez vous débarrasser de cet insecte de deux manières sans dépenser un centime:

  • si en fait une grande colonie s'est formée, vous pouvez l'éliminer simplement en utilisant votre aspirateur et en faisant attention à sucer aussi les œufs
  • essayez d'attirer les oiseaux dans le jardin en installant une mangeoire ou une baignoire; de cette façon, les oiseaux prendront soin de s'en débarrasser

Comment empêcher l'insecte ciseaux d'entrer dans la maison

Nous avons dit que les perce-oreilles tentent d'entrer dans les maisons à la recherche d'un abri ou de nourriture.

Voulez-vous éviter d'avoir l'insecte ciseau à la maison? Voici comment procéder.

Voici les précautions que vous pouvez prendre pour éviter de les trouver près de votre nez:

  • s'occupe toujours de l'entretien des moustiquaires
  • utiliser le mastic pour réparer les trous ou les fissures près de l'entrée et essayer de répéter cette opération annuellement
  • répare les fuites des robinets ou des drains à la fois à l'extérieur et à l'intérieur de la maison; de cette façon vous réduirez l'humidité qui est l'habitat préféré de cet insecte
  • comme éclairage extérieur, utilisez des ampoules à vapeur de sodium qui, ayant une teinte plus jaunâtre, attirent beaucoup moins d'insectes

Bug des ciseaux: un allié?

L'insecte ciseaux, pour lequel nous avons répertorié de nombreuses tueries possibles, dans les bonnes conditions ça peut aussi être un allié.

En plus de manger des plantes et des feuilles, en fait, il se comporte également comme prédateur de petits insectes; il peut donc être particulièrement utile dans la lutte contre les pucerons, les cochenilles et les tétranyques rouges.

Vous pouvez donc commencer à voir cet insecte si maltraité comme compagnon de votre jardin et, après un an de service de confiance, pour éviter qu'il ne commence à se reproduire de manière incontrôlable, vous pouvez penser à le ramener à la campagne. C'est comme ça:

  • remplir un pot de paille et de foin
  • retournez-le et soutenez-le avec un bâton
  • les perce-oreilles apprécieront ce havre de paix et vous pourrez les déplacer à la campagne

Bref, aussi désagréable soit-il, il est possible de lutter contre le virus des ciseaux sans dépenser trop d'argent et sans avoir à avoir un impact trop fort sur l'environnement.

Pensez-vous que les informations contenues dans cet article sont incomplètes ou inexactes? Envoyez-nous un rapport pour nous aider à nous améliorer!



Petite réflexion contre la recherche facile de boucs émissaires pour l'effondrement de la civilisation du mal-développement

Par Alfonso Navarra

Prémisse: connaître l '«ennemi»

«Si vous connaissez l'ennemi et vous-même, votre victoire est certaine. Si vous vous connaissez mais pas l'ennemi, vos chances de gagner et de perdre sont égales. Si vous ne connaissez pas l'ennemi ou même vous-même, vous succomberez à chaque bataille. "

Ceci est une citation de "The Art of War" de Sun Tzu. Evoquant la «lutte» contre le Coronavirus muté de la pandémie en cours, cela nous amène immédiatement aux considérations suivantes. Nous connaissons déjà peu, voire pas du tout cet «ennemi»: nous serions frits si nous nous méprenions immédiatement sur ses origines et sa nature à partir non pas de données scientifiques mais de spéculations imaginatives sur qui aurait pu le mettre en circulation avec une manipulation génétique. Ce qui est, à y regarder de plus près, une opération rassurante: une entité humaine, même perverse, contrôle cet «ennemi» et l'utilise comme une arme pour gagner sa guerre: elle la gère donc de manière rationnelle et a déjà les moyens de s'en défendre ( le vaccin dans le tiroir?). D'un certain point de vue, peut-être qu'il en était ainsi! Un ennemi clair, une solution simple ...

Ce n’est pas que la guerre biologique, comme d’autres armes diaboliques, d’abord et avant tout les armes atomiques, ne soit pas cultivée par des puissances militaires, manifestement sous forme officielle, à des «fins défensives», étant donné que ces armes sont interdites par le droit international. Mais, compte tenu de nos connaissances, et même d'un raisonnement de bon sens, aujourd'hui, cela n'a aucun sens stratégique de soutenir que le type de coronavirus muté aujourd'hui en circulation, et la cause du covid19, a été créé dans le tube à essai. Et surtout - pour changer - les "Américains", les "mauvais impérialistes", l'ont volontairement jeté aux pieds des Chinois, pour ancrer la puissance opposée, par hasard à Wuhan, où se trouve le centre de recherche biologique le plus important de Chine, notamment liée à l'Organisation mondiale de la santé. Un minimum de fréquentation des manuels de géopolitique et de stratégie peut le rappeler: une grande puissance n'attaque pas une autre grande puissance avec une arme biologique: peu mais sûr. Pas même s'il avait déjà le fameux vaccin dans sa poche pour éviter la propagation boomerang des agents pathogènes qu'il propageait. Une grande puissance ne commet pas un acte de guerre sérieux contre une autre grande puissance avec de petits subterfuges dans l'espoir de s'en tirer gratuitement. Il a de nombreux autres moyens, beaucoup plus rationnels et directs, de poursuivre ses objectifs hégémoniques. Pourquoi produire des effets destructeurs douteux ou rares, alors que ce ne sont pas en fait des boomerangs, pour obtenir en retour à peu près certain que la contrepartie effectue des représailles sûres, plus intelligentes et efficaces? L'arme biologique, au stade actuel de notre évolution technologique, est complètement en faillite du point de vue de la guerre, car elle n'est toujours pas fiable aujourd'hui, et est essentiellement bonne comme un bugbear pour aider à véhiculer une stratégie de militarisation de la sphère publique. ( souvent liés aux bénéfices des grandes entreprises technopharmaceutiques).

Ailleurs, nous nous attarderons plus longuement sur ce type de raisonnement logico-stratégique, qui résulte, répétons-le, également de la connaissance brève mais suffisante des lignes stratégiques d'utilisation des armes bactériologiques, faites passer pour défense par elles.

L'avis des techniciens: le virus n'a pas été créé en laboratoire

Si, en revanche, nous partons de l'examen de données plus techniques, il semble que même de ce côté-là, nous pourrions clore la discussion sans grands doutes. L'hypothèse de l'origine naturelle de la souche virale qui a conduit à la pandémie actuelle vient d'être définitivement confirmée au moment de la rédaction. Le coronavirus, selon une étude publiée dans Médecine de la nature, en fait, il aurait dans sa mise en page constitutive des preuves claires qui attesteraient sa dérivation à partir de souches virales similaires précédemment identifiées (l'article sur le lien: https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820- 9? Fbclid = IwAR0ckHMFWkkxVzgRtyqzbHrFYMg8heqAoAuPPd5nws9dYByiwlFm23UpFPE)

Puisque nous ne sommes pas des experts dans le domaine, et que nous ne pouvons pas nous improviser sur place (même si depuis des décennies nous traînons dans l'activisme désarmant qui, avec des experts critiques, Gianni Tamino pour n'en citer que quelques-uns, a développé ses compétences critiques ) peut-être, comme il le fait dans le Bullettin américain des scientifiques atomiques, nous pouvons encore donner une lueur en faveur de la thèse de l'accident - en Chine, pas aux États-Unis! - sur un travail en tout cas sale, même s'il n'est pas lié à la préparation d'armes de guerre biologiques.

Du côté du «virus chinois», comme le définit Trump, sur les réseaux sociaux, un vieux reportage de Leonardo sur des expériences en Chine devient désormais fou. Le 16 novembre 2015, Maurizio Menicucci a donné la nouvelle d'une "chimère" fabriquée à Wuhan.

"Un groupe d'étude a produit un organisme modifié en greffant une protéine de surface d'un coronavirus trouvé chez les chauves-souris sur un virus qui provoque le SRAS, une pneumonie aiguë, bien que sous une forme non mortelle, chez la souris." «On soupçonnait - poursuit Menicucci - que la protéine pouvait rendre l'hybride apte à frapper les humains et l'expérience l'a confirmé. Et c'est précisément cette molécule appelée Shco14 qui permet au coronavirus de se fixer sur nos cellules respiratoires, déclenchant le syndrome. Selon les chercheurs, l'organisme, celui d'origine et plus encore celui d'ingénierie, peut infecter les humains directement à partir des chauves-souris sans passer par une espèce intermédiaire comme la souris. Et c'est précisément cette possibilité qui soulève beaucoup de controverses ».

Le service 2015 représente une belle opportunité pour les différents Napalm51 qu'il ne fait aucun doute qu'ils en boiront longtemps. Malgré la réponse immédiate de la RAI elle-même: «Le reportage diffusé dans la chronique Leonardo est tiré d'une publication de la revue Nature. Et il y a à peine trois jours, le même magazine précisait que le virus mentionné dans le rapport, créé en laboratoire, n'avait aucun rapport avec le virus naturel Covid19 ". Mot réitéré à Rainews24 par le professeur Enrico Bucci, épidémiologiste et professeur à l'Université Templey (USA): «Covid19 n'est pas le même virus créé en laboratoire par les Chinois en 2015. Le virus de 2015 n'avait aucune capacité épidémique. De plus, il ne fait aucun doute que Covid19 n'a pas été créé en laboratoire mais est le résultat d'une sélection naturelle ".

Un autre démenti est celui du virologue Roberto Burloni qui écrit sur Twitter: «Le dernier non-sens est la dérivation du coronavirus à partir d'une expérience de laboratoire. Ne vous inquiétez pas, c'est 100% naturel, malheureusement ». (Allez à: https://www.agi.it/cronaca/news/2020-03-25/coronavirus-tg-leonardo-7861064/)

Passant à Repubblica du 26 mars 2020, dans la rubrique "Vrai ou faux", consacrée aux fausses nouvelles, Riccardo Luna cite le professeur Burioni: "Quiconque connaît la phylogénie virale et sait donc interpréter un arbre d'analyse comparative peut exclure que le virus qui circule est dérivé d'une expérience ".

Sur le Corriere della Sera de la même date du jeudi 26 mars 2020, nous trouvons des explications complémentaires du conservateur du TGR Leonardo Silvia Rosa Brusin: «La pièce de 2015 faisait référence à une expérience réalisée avec des fonds américains et chinois qui aurait dû être un avertissement à le monde. Il n'y a pas de parenté entre les deux virus ". Puis Franco Locatelli, président du Conseil supérieur de la santé, intervient: "Tous les groupes de recherche scientifique internationaux ont partagé les séquences génétiques des souches isolées et le scénario (de la main de l'homme) n'a jamais été émis d'hypothèse". Et encore une fois en référence à l'étude Nature Medicine du 17 mars: «Justement pour reconstruire l'histoire (du nouveau virus qui bouleverse le monde), les chercheurs insistent sur le fait qu'il sera indispensable d'identifier l'hôte intermédiaire entre la chauve-souris et l'homme ... les hypothèses selon lesquelles le serpent et le pangolin ont agi comme hôtes intermédiaires sont considérées comme plausibles. Le véhicule du SRAS semble avoir été la civette. Celle du MERS, autre pneumonie à coronavirus répandue dans la péninsule arabique, le chameau ». Et encore sur la même page du Corriere se réfère la position prise par le magazine ScitechDaily signé par le Scrips Institute of Virology. Le titre dit tout: «Aucune preuve que le coronavirus covid19 est le résultat du génie génétique en laboratoire. L'épidémie a une origine naturelle ».

L'hypothèse de l'accident dans le laboratoire chinois

Dans il Fatto Quotidiano du 27 mars 2020, avec un article de Laura Margottini, les doutes du Bullettin of Atomis Scientists sur la sécurité du site scientifique de Wuhan sont rapportés.

(Vous trouverez ci-dessous l'article le plus récent de Bullettin).

Le Bullettin, avec l'expert Richard Ebright, convient avec les principaux experts internationaux en biosécurité que SARSCOV2 n'a pas été manipulé en laboratoire pour créer une arme biologique, mais n'exclut pas un déversement accidentel de matière organique mal gérée.

A Wuhan, les centres de recherche ont un faible niveau de sécurité: BSL-2 et non BSL-4 (la définition des niveaux a été développée par le CDC d'Atlanta).

Ils ne seraient donc pas adaptés aux risques qu'ils courent avec leurs expériences.

Lisons ce que Margottini écrit:

«L'article de Nature Medicine, soutient Ebright, offre une base solide pour exclure que le virus a été créé exprès en laboratoire, mais il ne peut pas également exclure qu'un progéniteur de SARSCOV2 a évolué dans les cellules humaines au fil du temps et qu'il a pu s'échapper dans l'environnement en raison d'un accident ".

Enfin, Margottini cite Thomas Gallagher, virologue à l'Université Loyola de Chicago, qui rejette plutôt l'idée que la pandémie pourrait provenir d'un accident de laboratoire.

«Les auteurs de l'étude Nature soutiennent que SARSCOV2 est né chez des animaux, pas dans un laboratoire de recherche. Et l'hypothèse selon laquelle il s'est échappé d'un laboratoire est indéfendable ».

Margottini conclut: «Le sujet ne peut être considéré comme clos sans une enquête plus approfondie. Retrouver l'origine de l'épidémie est aussi important que trouver des remèdes et des vaccins contre Covid19 ".

Ajoutons: à la limite, même si ce malheureux événement du scientifique chinois qui trébuché "au Fantozzi ou au Crozza" avait fait tomber une éprouvette et rompre avec le virus, il faudrait quand même avouer qu'un fou de notre espèce, au service de la logique du pouvoir, il a soumis à une impulsion de présomption et d'omnipotence, au point d'entamer une contamination ciblée sur ses semblables. Une opération (américaine ou chinoise ou combien d'autres: est-ce vraiment important?) Qui aurait clairement échappé au contrôle de ses partisans et dont la nature s'est appropriée pour donner à tous les êtres humains une solide leçon. Et il arrive comme toujours que ce sont et seront les plus faibles et les moins coupables qui en paient le prix par rapport à ceux qui ont volontairement déclenché le mécanisme ...

La vengeance de Gaia

Nous pensons que nous devrions arrêter de chercher des boucs émissaires faciles, qu'ils soient chinois, américains ou combien d'autres. Pour une raison très simple: les graisseurs, dans un certain sens, c'est nous tous! Avec des responsabilités différenciées, c'est évident, car l'élite du 1% a organisé le système et bénéficie des principaux avantages (pour ainsi dire: l'aliénation de l'égocentrisme laisse toujours un goût amer dans la bouche des satisfactions vides). Mais la plupart aujourd'hui la considèrent, avec le consumérisme pratiqué et souhaité, comme un modèle culturel à imiter. L'équipage ne se mutine pas et regarde plutôt avec admiration les commandants partageant leurs valeurs.

Même les pauvres qui vivent sous les ponts, pour la plupart, ont le même rêve de bonheur qu'un Berlusconi!

Les exceptions sont actuellement minoritaires et même avec des idées assez confuses. Du moins c'est ainsi que la situation m'apparaît (et j'espère que mon pessimisme sera bientôt démenti).

C'est donc nous qui, à la barre du bateau, en équipage de soutien ou en cale en tant que rameurs, attaquons l'équilibre de l'écosystème qui nous a créés (voici le concept de terrestre développé comme une formule originale par le soussigné sur la base d'une idée originale d'Edgar Morin) et qu'il faut donc à ce stade s'attendre à la réponse logique et impitoyable de Gaia pour les restaurer. Non pas comme l'expression d'une volonté délibérée, mais parce que les systèmes ont spontanément tendance à maintenir leur équilibre.

La relation entre la pandémie et les transformations profondes que subit la planète font l'objet d'un entretien publié par le professeur Gianni Tamino dans le Manifeste du 26 mars 2020.Le virus est la maladie de la planète stressée". Gianni Tamino est professeur de biologie générale à l'Université de Padoue. Tamino est un partisan de la "décroissance" et cela peut être clairement compris à partir des réponses qu'il donne à l'intervieweur Francesco Bilotta. (L'interview de Francesco Bilotta avec Gianni Tamino peut être trouvée sur le lien: https://ilmanifesto.it/il- virus -et-maladie-de-la-planète-stressée /)

En bref, selon Gianni Tamino, nous devons penser à Covid19 comme "une réaction à l'état de stress que nous avons causé à la planète ... Pour endiguer (ceci et les) futures épidémies, nous devons changer notre relation avec l'environnement, mais renforcer également les structures des services de santé publique en cours de démantèlement dans tous les pays ".

La solution est ancrée dans la terre

Comme le suggèrent les explications de Gianni Tamino, quand on pense à l'urgence sanitaire de Covid19, il ne faut pas se référer principalement aux différends géopolitiques, à la chasse au graisseur chinois ou américain, qui est mieux loti et manoeuvre sournoisement la saleté pour subjuguer le monde. Au lieu de cela, nous devrions faire une pause et méditer sur les diverses urgences écologiques, sur l'imbrication des urgences climatiques et nucléaires dans leur relation avec les inégalités sociales. Toutes ces urgences sont enracinées dans un modèle social guidé par une vision du monde mécaniste, militariste, anthropocentrique dans laquelle l'être humain se place comme un dirigeant à part par rapport à la communauté des êtres vivants et dans lequel une accumulation illimitée de pouvoir et de richesse.

Les infections passent des animaux aux humains parce que nous dévastons et détruisons l'habitat des espèces sauvages, perturbant l'équilibre entre les animaux et les micro-organismes tels que les bactéries et les virus.

La stabilité écologique globale de la planète: telle est la condition que nous devons restaurer si nous voulons vraiment sortir de l'urgence sanitaire en opposant la mondialisation à, en fait, la terrestre. Ce qui signifie communication universelle mais retour au local d'activités de production et de consommation rendues écologiquement compatibles: ainsi la santé est protégée et l'empreinte écologique est réduite, laissant place à la diversité des espèces, des cultures et des économies.

Pensez au seul secteur agroalimentaire tel que l'écoféministe Vandana Shiva le décrit et comment elle propose des solutions au nom du respect de la Terre Mère, à laquelle appartient l'homme: «La crise des coronavirus doit devenir l'occasion de stopper les processus qui portent atteinte à notre santé et celle de la planète et à la place amorcer un processus qui régénère les deux ». (Vandana Shiva sur le Manifeste du 26 mars 2020: Système malade, la leçon du coronavirus. Article disponible à l'URL: https://ilmanifesto.it/sistema-malato-la-lezione-del-coronavirus/).

C’est ce que nous proposons en tant que désarmeurs exigeants, convaincus que le désarmement, l’écologie et la justice sociale sont une lutte internationale unique.


Commentaire et complément d'Emilio Bibini (www.psichenatura.it)

Si nous parlons du "La vengeance de Gaia«Je pense que l’une des causes écologiques les plus importantes qui ont déterminé la plupart des pandémies ne doit pas être négligée: la relation animal-humain (zoonose), en particulier dans le secteur alimentaire à travers l'agriculture intensive (y compris les poissons) qui causent la plupart des problèmes d'environnement, de santé et de souffrance pour les non-humains non seulement en Asie, mais aussi en Europe et en Italieà.

Par conséquent l'une des principales hypothèses pour éviter les pandémies virales est de changer le régime alimentaire des humains dans le monde.

La Chine et l'Asie, avec leurs «pseudo-traditions» alimentaires où ils mangent «pratiquement n'importe quoi», combinée à la rareté des conditions d'hygiène, et lasurpopulation (un autre problème mondial tabou auquel peu osent s'attaquer) sont responsables de la plupart des pandémies virales depuis l'après-guerre! Je laisse de côté les «pseudo traditions médicales» qui contribuent à l'extinction de nombreuses espèces animales en Afrique et au braconnage.

Les pandémies de grippe au XXe siècle. La chronologie de l'Organisation mondiale de la santé

COVID-19 et autres virus: l'élément commun est l'exploitation des animaux et de la planète

Pourquoi les virus sont originaires de Chine

Aviaire dans les fermes européennes: ce que vous devez savoir

"Elevage intensif d'incubateurs de virus" la plainte de Legambiente et des vétérinaires

L'épidémie de peste porcine en Chine est un désastre

L'encéphalo-rétinopathie virale, une menace émergente pour l'élevage de la dorade

Virus de Schmallenberg, trouvé dans les fermes françaises et allemandes

En conclusion la "solution est encore terrestre" oui, mais aussi avec le vegan!

En soutien à ce que j'ai et est affirmé par les mouvements des droits des animaux, des anti-espèces et des antinatalistes:

Programme sur Rai 3 aux heures de grande écoute, aujourd'hui 29 mars
rapport sur Rai Tre brut et en termes clairs.

7_Service très difficile et sans demi-phrases
8_ Plus facile à blâmer un virus échappé d'un laboratoire que d'avoir à penser que c'est la faute de nos habitudes alimentaires


Voici quelques cours et événements organisés pour les amoureux de la verdure en mai. Cours de jardinage dans les principaux magasins Leroy Merlin. Pour plus de détails et les dates, cliquez ici. 5-6, 19-20 mai.

Si vous aussi, comme moi, vous êtes amoureux de la campagne anglaise et de son style unique et romantique, et que vous avez la chance de vivre dans un chalet avec jardin, laissez-vous inspirer par les incontournables «jardins de chalets».

Vous l'aurez sûrement remarqué ces jours-ci: de splendides taches violettes ornent villas, portails, pergolas, terrasses et jardins aussi bien à la campagne qu'en ville. C'est un spectacle qui.

Tulipes, muscari, jonquilles… elles nous ont donné une floraison splendide, mais maintenant elles sont fanées, fanées… que faire Les tulipes sont maintenant proches de la décoloration - photo Pixabay Les pétales sont tous tombés et.

C'est l'heure des fleurs! La saison qui nous tente le plus pour décorer la maison de fleurs colorées et parfumées est celle-ci ... chaque année, avec le printemps, l'envie d'être à l'extérieur revient aussi et.

Le printemps est arrivé, et avec lui, le moment est venu de se réactiver pour aménager le jardin, ainsi que le potager et la terrasse, et toutes les plantes qui l'ornent. Dans la chaleur, elle est de retour.


Comment éditer le wiki Librivox

REMARQUE: Tout le monde peut lire ce wiki, mais si vous le souhaitez Éditer les pages, veuillez vous connecter, car ce Wiki a été verrouillé pour éviter les spams. Mes excuses pour le derangement.

Si vous avez besoin d'éditer le Wiki, veuillez demander un compte utilisateur, avec un mail privé (PM) à l'un des administrateurs: dlolso21, triciag ou knotyouraveragejo. Vous recevrez un nom d'utilisateur (identique à votre nom de forum) et un mot de passe temporaire. Veuillez inclure votre adresse e-mail dans votre PM.


CRISPR, une biotechnologie disruptive

CRISPR, Cas9, Montage, connaissez-vous ces nouveaux mots? Si vous ne les connaissez pas, je vous assure que dans les prochaines années, vous les entendrez de plus en plus souvent car les nouvelles techniques de modification du génome des organismes vivants - à cela ils se réfèrent - sont déjà en train de révolutionner la recherche scientifique en biologie et Médicament.

(Si vous préférez écouter mes paroles au lieu de lire, vous pouvez regarder la vidéo ci-dessous, sinon continuez plus loin)

CRISPR est une biotechnologie inventée il y a quelques années. Une grande partie du travail initial a été effectuée par deux femmes: Jennifer Doudna et Emmanuelle Charpentier. Gardez ces noms à l'esprit car je parie qu'ils remporteront bientôt le prix Nobel. En quelques années, il s'est propagé comme une traînée de poudre, il est potentiellement très puissant et pour cette raison, il générera de nombreuses discussions dans la société, qui se débat et ne parvient pas à suivre la vitesse des innovations scientifiques. En fait, en Italie et à l'étranger, nous sommes toujours coincés dans les discussions sur les OGM végétaux, alors que dans le monde de la recherche scientifique, nous sommes allés beaucoup plus loin.

Sans entrer dans le moindre détail technique, qui n'a pas d'importance pour le moment, si je veux produire un OGM, je dois prendre un gène de certaines espèces avec génie génétique et l'insérer dans l'organisme que je veux modifier. L'espèce qui donne le gène peut être génétiquement plus ou moins éloignée de l'espèce que je dois modifier mais elle peut aussi provenir de l'espèce elle-même, même si rien ne change du point de vue de la législation. Cela se fait maintenant depuis plus de vingt ans. Ce transfert génétique laisse quelques traces en plus du gène inséré, et ce sont ces traces qui peuvent permettre l'identification de l'espèce modifiée et, s'il s'agit d'aliments, l'indication possible sur l'étiquette qu'un organisme génétiquement modifié est utilisé. . En fait, dans certains pays, les OGM peuvent être cultivés et consommés dans d'autres pays comme l'Italie, ils ne peuvent être qu'importés et utilisés mais ils ne peuvent pas être cultivés, mais en tout cas partout dans le monde ils sont enregistrés et réglementés.

CRISPR a été adapté de quelque chose qui existait déjà dans la nature car il est utilisé par certaines bactéries pour se défendre contre les attaques virales, et fait partie de la biotechnologie de édition car exactement comme un traitement de texte il vous permet d'aller directement sur le gène que vous souhaitez modifier et de le «modifier»: supprimez-le ou changez-le à votre guise. Je propose une analogie simple: jusqu'à présent, pour produire un «document OGM», il fallait prendre un mot d'un texte et le transférer dans un autre. Imaginons que nous ayons deux documents ouverts, les deux génomes, et supposons que le premier document dise "Ma belle maison". Mais je veux écrire "Ma petite maison". Dans un autre document, le mot «petit» apparaît. Je peux ensuite aller au deuxième fichier, sélectionner le mot «petit», le couper, puis aller au premier fichier, sélectionner le mot «beau», le supprimer et insérer le mot «petit». Ceci est un OGM: j'ai pris quelque chose d'un autre fichier - ou du même document mais à un emplacement différent - et je l'ai inséré dans le premier. Potrei anche voler scrivere "la mia piccola e bella casa" o altre varianti, ma avrei sempre costruito un documento OGM.

È questo trasferimento, questo “copia e incolla”, questo “taglia e cuci” tra documenti diversi che viene regolamentato. Non è la modifica genetica in sé che viene regolamentata ma il modo con cui viene effettuata. Quello che l’Editing permette di fare invece è andare, esattamente come farei con un word processor, direttamente col cursore sulla parola che voglio modificare, cancellare le lettere che non mi interessano e se lo desidero anche riscrivere altre parole. Ovviamente alla fine il risultato è lo stesso, ma dal punto di vista regolatorio è tutto un altro paio di maniche perché non ho effettuato il “copia e incolla” tra due documenti, tra due organismi. Non ho usato le tecniche di ingegneria genetica: ho modificato il genoma come potrebbe avvenire in natura con una mutazione spontanea.

L’articolo di Doudna e Charpentier è del 2012 ma già negli anni immediatamente successivi il numero di articoli scientifici che sfruttano questa tecnica per le cose più disparate è esploso esponenzialmente, tanto è vero che nel 2015 le due riviste scientifiche forse più importanti al mondo, Nature e Science, hanno dedicato a questa scoperta una copertina. Science l’ha chiamata “l'innovazione dell'anno”, e probabilmente non solo dell’anno ma anche del secolo.

Perché la CRISPR è sconvolgente? Principalmente per due motivi. Il primo è che costa veramente pochissimo: già su alcune piattaforme di crowfunding si possono trovare dei piccoli kit per fare l’Editing con la CRISPR. Se non nel garage di sicuro in un laboratorio attrezzato come ce ne sono tanti, e questi kit costano meno di 200$. Ma dal punto di vista della regolamentazione la caratteristica dirompente è che questo tipo di biotecnologia non lascia traccia. Come vi dicevo se oggi in laboratorio produco un OGM, nel nuovo organismo lascio delle tracce, degli indizi del trasferimento avvenuto. E questo perché normalmente oltre al gene che mi interessa trasferire, che dona per esempio la resistenza a un insetto, si inseriscono anche altre sequenze geniche, quello che si chiama un “costrutto”. Qualche cosa che sta all'inizio, il “promotore”, qualcosa che sta alla fine, altri geni ausiliari che mi permettono di selezionare in laboratorio le cellule che sono state veramente trasformate, e così via.

Il punto è che avendo altre informazioni, oltre alla sequenza del gene inserito, in laboratorio si può verificare se una pianta è stata effettivamente modificata con queste tecniche. Le tecnologie di Editing invece –la CRISPR è solo l'ultima arrivata ma è quella ormai più utilizzata– hanno il grosso vantaggio che, dal punto di vista di chi analizza il prodotto finale, non lasciano tracce. La modifica è indistinguibile da una mutazione casuale che può avvenire in natura come ne avvengono continuamente. Supponiamo di voler modificare i limoni per produrre delle antocianine e farli diventare viola. Potrei farlo per via transgenica producendo un OGM, prendendo ipoteticamente il gene o il gruppo di geni che produce il colore viola dal mirtillo, inserirlo dentro un limone e ottenere, sempre ipoteticamente, un limone viola. Avendo trasferito un gene in questo modo, questo ipotetico limone OGM sarebbe regolamentato dalla legge e quindi probabilmente, almeno in Europa, non vedrebbe mai la luce, vista l’opposizione politica attuale a queste tecniche.

Se invece domani mi spuntasse un limone viola nel giardino, per mutazione spontanea, io potrei senza alcun problema registrarlo, coltivarlo, commercializzarlo e utilizzarlo e nessuno mi potrebbe dire nulla perché non è un OGM.

Ora io potrei effettuare le modifiche desiderate con la CRISPR. È un esempio puramente ipotetico (e al momento sarebbe anche piuttosto complicato fare questo tipo di modifica) ma è per dare l'idea della dirompenza di questa tecnica. Si potrebbe produrre un limone che produce antocianine, e quindi diventa viola, senza lasciare alcuna traccia della trasformazione. E dopo averlo ottenuto potrei piantarlo in giardino e dire “oh, guardate cosa ho trovato!” e nessuno potrebbe, andando ad analizzare il genoma di questo limone, scoprire che l’ho modificato io, perché al suo interno non ha le tracce tipiche del trasferimento genico. Sfuggendo quindi di fatto alla regolamentazione e al controllo politico a cui invece sono sottoposti gli OGM che tanto continuano a far discutere.

A Bruxelles, a vari livelli nelle istituzioni UE, si parla da anni delle cosiddette new breeding techniques, tra cui l’editing. Queste cosiddette “nuove biotecnologie” non sono attualmente normate dalla legge: la direttiva europea non ha nulla da dire al riguardo perché non erano previste quando nel 2001 è stata varata la regolamentazione. Come vi ho detto la legislazione regolamenta solamente il modo con si effettua una modifica, non la modifica stessa. Tanto è vero per esempio che sono presenti in commercio delle piante, coltivate anche in Italia, che sono state modificate per resistere ai diserbanti –la bestia nera di molti anti-OGM– che però non essendo state ottenute per via transgenica ma con altre tecnologie, non ricadono nella regolamentazione degli OGM, non sono chiamate OGM, tutti noi le abbiamo in casa e nessuno si preoccupa o ci costruisce sopra delle campagne politiche e mediatiche.

Ne abbiamo parlato a lungo nel libro Contronatura, parlando dei risi Clearfield®, ottenuti per mutagenesi, raccontando anche uno dei primi prodotti già in commercio frutto dell’Editing: una colza resistente alle solfoniluree, una classe di diserbanti. Poiché la legislazione attuale non regolamenta questo nuovo tipo di tecnologie, siamo letteralmente nel Far West.

La battaglia politica in atto in Europa è questa: da un lato alcuni paesi e alcune associazioni dicono “le nuove biotecnologie saranno pure nuove ma comunque permettono di fare delle modifiche genetiche piuttosto pesanti e quindi dobbiamo considerarle degli OGM a tutti gli effetti. Vogliamo estendere anche a queste tecniche la legislazione esistente”

Un altro gruppo di paesi, insieme ad altre associazioni, sostengono invece che “dal punto di vista scientifico queste modifiche sono indistinguibili dalle mutazioni che possono avvenire in natura. Se io posso mettere in commercio un limone viola trovato nel mio orto, perché non dovrei poter mettere in commercio, con le stesse regole, lo stesso limone viola prodotto nel mio laboratorio? Escludiamo queste tecniche dalla legislazione che riguarda gli OGM e regolamentiamo invece, caso per caso, i prodotti ottenuti

Voi capite che la questione in realtà non è scientifica ma è squisitamente politica, ed è per questo che ormai da un po' di anni a Bruxelles si sta discutendo di questo senza venirne a capo.

Tuttavia è interessante notare che recentemente c'è stato un piccolo capovolgimento di fronte e il blocco anti-OGM si è spaccato. Se prima tutti erano contrari agli OGM ora alcuni cominciano a fare dei distinguo in favore di una valutazione caso per caso, come sarebbe sempre sensato fare, andando a valutare i singoli prodotti indipendentemente dalle tecniche con cui sono stati ottenuti. Che è poi la tesi centrale del libro Contronatura.

Greenpeace si è già espressa contro dicendo che anche l’Editing è il male assoluto per cui presumibilmente continueranno a fare le loro pagliacciate in tuta bianca volte a colpire emotivamente l’opinione pubblica. Chi è contrario a queste nuove tecnologie non a caso li chiama “OGM 2.0” o “nuovi OGM” o cose così. Una tecnica di manipolazione linguistica cruciale per la loro strategia, perché vuole riversare automaticamente la cornice emotiva e interpretativa (il “frame”) che si è accumulata sugli OGM verso queste nuove tecniche che al momento non hanno ancora assunto connotazioni emotive.

Altri invece, che sono tuttora contrari agli OGM, sono invece possibilisti, o hanno fatto addirittura delle dichiarazioni positive verso queste nuove biotecnologie (non solo l’editing ma anche la cisgenesi cioè il trasferimento di geni tra specie sessualmente compatibili che ora ricadono nella definizione legale di OGM). Per esempio si potrebbero utilizzare, e già qualcuno ci sta provando, per ridurre l'impatto dell’utilizzo del rame in viticoltura. Il rame è un metallo tossico che viene utilizzato sia nella viticoltura convenzionale sia nella viticoltura biologica, oltre che in altri settori dell'agricoltura. Il Ministro dell’agricoltura Maurizio Martina, ma anche alcuni esponenti di Slowfood e produttori di vino famosi, hanno fatto delle dichiarazioni in questo senso: il Ministro ha promesso che in sede europea voterà a favore di una non regolamentazione dell’editing e della cisgenesi. Anche per evitare di ripetere ciò che è successo in passato con l’ingegneria genetica applicata all'agricoltura: una tecnologia nata in Europa ma fatta fuggire all'estero dove il clima politico era più favorevole.

Sarà cruciale, dal punto di vista comunicativo, evitare di dare un nome e creare una classe linguistica apposita per le piante modificate in questo modo. Scienziati in ascolto, rifuggite dalla tentazione che purtroppo già vedo in giro di chiamarle “piante editate”. No, NO e poi NO. Sarebbe una catastrofe dal punto di vista comunicativo: farebbe passare l’idea, come è successo per gli OGM, che si tratti di una categoria biologica a parte, da guardare a vista e da temere, e quindi qualcosa da regolamentare strettamente, indipendentemente dalle caratteristiche delle singole piante. Un nome crea un bersaglio, permette di materializzare il nemico da temere, serra le fila. Sauron. Nessuno ha mai coniato un nome specifico per le piante modificate con radiazioni, o con mezzi chimici, o per fusione di protoplasti, o per induzione della poliploidia, o per colture cellulari e così via. Altrimenti non compreremmo al supermercato l’anguria senza semi e non trovereste il tritordeum nei negozi bioeconaturali pur essendo un cereale sintetico completamente fatto in laboratorio.

Tuttavia la discussione in sede europea rischia di essere totalmente inutile. Anche nel caso peggiore in cui si volesse regolamentare in modo molto rigoroso queste nuove tecnologie beh… poiché non c'è modo di scoprire se un prodotto è stato ottenuto con la CRISPR, come si fa in pratica a bloccare un prodotto sviluppato all'estero e importato? Questo si fa regolarmente con del riso: esiste un riso sperimentale OGM sviluppato in Cina –riso Bt che resiste ad alcuni insetti che quindi ha bisogno di meno pesticidi– ma che non è ancora stato autorizzato e non è in commercio. A quanto pare era talmente appetibile ed efficace in campo che alcuni risicoltori hanno cominciato a coltivarlo illegalmente senza autorizzazione. Ogni tanto si ritrova nelle importazioni di riso dalla Cina. Poiché è un OGM come vi ho detto lascia alcune tracce nel genoma: viene identificato e ne viene bloccata la diffusione nel mercato interno.

Ma se domani qualcuno producesse un limone viola con l'editing, e lo importasse in Italia, noi cosa potremmo fare? Certo, possiamo anche dire che non lo vogliamo, ma non abbiamo modo di distinguere le mutazioni spontanee, che continuano ad avvenire, da quelle invece ottenute tramite queste nuove biotecnologie.

Se andate al supermercato e vedete dei cavolfiori di colore arancione, beh sappiate che sono frutto di una mutazione genetica avvenuta spontaneamente nel 1970 in Canada. Oppure pensate al pompelmo rosa: questo è frutto di alcune modifiche genetiche indotte ottenute sottoponendo dei semi di pompelmo molti anni fa a delle radiazioni. Non c'è alcun tipo di regolamentazione sul pompelmo rosa perché legalmente non è considerato un OGM.

Quindi, il fatto che i prodotti ottenuti con queste tecniche non siano identificabili unito al loro basso costo e alla facilità con cui si possono fare questo tipo di modifiche, anche limitandoci al campo delle applicazioni in agricoltura, si creerà sicuramente un gran sconquasso. Per esempio negli Stati Uniti è già stato prodotto uno champignon che non annerisce una volta tagliato. La CRISPR è stata usata per spegnere il gene che produce la polifenolossidasi che causa l'annerimento del fungo. Questo era già stato fatto per esempio con una mela prodotta in Canada, la mela Arctic. A questa mela, con le classiche tecniche di ingegneria genetica, è stato spento il gene che causa l’annerimento, ed è quindi un OGM a tutti gli effetti. Per questi champignon invece è stata utilizzata la CRISPR e quindi a tutti gli effetti è indistinguibile da un prodotto con una mutazione che sarebbe potuta avvenire spontaneamente. Gli USA hanno già dichiarato che questo tipo di prodotti non è considerato un OGM e quindi possono essere immessi sul mercato sottoposti alle normali regole di qualsiasi altro nuovo prodotto che viene immesso sul mercato.

Cosa succederà in Europa dal punto di vista politico non lo sappiamo ma rischia di essere totalmente irrilevante. A me piace fare un paragone, un po' vintage, con quello che è successo negli anni ‘70. All'epoca ero un ragazzino e sappiate che agli inizi degli anni ’70 se accendevate la radio trovavate solo la Rai e poco altro, come Radio Monte Carlo o altre stazioni straniere. Non c'era tutta quella enorme quantità di trasmissioni radio ed emittenti che ci sono adesso. Era illegale trasmettere il segnale radio: tutte le emittenti dovevano essere sotto lo stretto controllo statale –la RAI è sempre stata sotto stretto controllo politico e lo è tuttora–. Negli anni ‘70 però il costo degli apparecchi di trasmissione e la voglia di molte persone di far sentire la propria voce, anche solo per trasmettere musica oppure per trasmettere cose che la RAI si rifiutava di diffondere o censurava, fece nascere delle emittenti radio locali assolutamente illegali. Ogni tanto quando sbucavano lo Stato mandava le forze dell’ordine a sequestrare e sigillare gli impianti, che potevano stare comodamente in una stanza d'appartamento.

All'epoca si chiamavano “radio libere”. Lo so che fa ridere adesso che siamo nell'epoca in cui chiunque può mettersi a trasmettere o far sentire la propria voce in mille modi, ma all'epoca non era così: si chiamavano radio libere perché non erano sotto controllo politico. Erano veramente impossibili da bloccare tanto è vero che nel giro di pochi anni lo Stato ha mollato l'osso e ha lasciato il permesso a chiunque di farsi sentire.

Perché faccio questo paragone? Perché a lungo andare secondo me succederà la stessa cosa con queste biotecnologie: ci sarà sicuramente chi cercherà di regolamentare strettamente l’editing così come adesso alcuni politici un po' miopi cercano di regolamentare internet, che però è intrinsecamente, almeno in larga parte, non regolamentabile.

Qualcuno potrebbe già aver prodotto un limone viola e magari chissà, in questo momento sta andando a registrarlo dicendo che è sbucato all'improvviso nel suo giardino, così com'è successo al cavolfiore e a tante altre piante. Finché si continuerà a regolamentare le tecniche e non i prodotti ottenuti non si uscirà dai paradossi che vi ho illustrato.

E se non vi basta ciò che vi ho raccontato, in campo vegetale, per mostrare il carattere dirompente della CRISPR, questo è ancora nulla rispetto alla battaglia politica ed etica che si scatenerà sulle modifiche si possono fare, e che già si stanno facendo, sugli embrioni umani, dato che questa tecnica potrebbe essere utilizzata per curare alcune malattie genetiche ma anche, potenzialmente per fare molto di più.

Come diceva qualcuno, viviamo in tempi interessanti.


Video: Il bat le record du monde de plongée sous-marine et trouve.. du plastique